с 8 до 21 ежедневно
Полное сопровождение дела ООО «Технологии Столицы» в Управлении Федеральной антимонопольной службы, при рассмотрении заявления госзаказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в сфере госзакупок.
Выиграли спор с антимонопольной службой
Не допустили внесение добросовестного участника предпринимательских отношений ООО «Технологии Столицы» в реестр недобросовестных поставщиков услуг
Сопровождение дела компании N в Управлении Федеральной антимонопольной службы при заявлении о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков в сфере госзакупок.
Выиграли спор с антимонопольной службой
Не допустили внесение добросовестной компании в реестр недобросовестных поставщиков услуг
Кто работал над делом?
Адвокат Денис Скрябин
Специализация адвоката:
Судебные споры (арбитраж, общая юрисдикция), Юридическое сопровождение организации всех форм собственности, Корпоративные споры, корпоративный контроль, корпоративные процедуры и решения, Личный адвокат
Продолжительность работ над проектом:
1 (один) месяц
Категория дела:
рассмотрение материалов проверки Административным органом в сфере гозакупок
Адвокат Денис Скрябин
Специализация адвоката:
Судебные споры (арбитраж, общая юрисдикция), Юридическое сопровождение организации всех форм собственности, Корпоративные споры, корпоративный контроль, корпоративные процедуры и решения, взыскание задолженности, споры с госорганами, Личный адвокат
Продолжительность работ над проектом:
1 (один) месяц
Категория дела:
рассмотрение материалов проверки Административным органом в сфере гозакупок
Как мы добились такого результата?
Не допустить внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков услуг
Проблема:
ООО «Технологии Столицы» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг. Госзаказчик направил в адрес Общества проект государственного контракта.
В свою очередь, Общество направило оператору электронной площадки государственный контракт и банковскую гарантию, подписанные усиленной электронной подписью.
Впоследствии состоялась заседание комиссии Заказчика, по результатам которого был составлен протокол об отказе от заключения контракта и акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, госзаказчик обратился с заявлением в УФАС по г. Москве заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что Общество уклонились от заключения государственного контракта.
Генеральный директор Общества обратилась к адвокату в целях представления его позиции на заседании Управления ФАС Москвы по рассмотрению заявления госзаказчика о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, оспаривание протокола заказчика об уклонении Общества от заключения госконтракта.
Особенности проекта:
Одним из ключевых доводов в заявлении госзаказчика о внесении Доверителя в реестр недобросовестных поставщиков являлось то, что представленная Обществом банковская гарантия является недействительной, то есть банк отрицал выдачу такой банковской гарантии в пользу Доверителя.
Адвокат сконцентрировался на выявлении нарушений самого госзаказчика при оформлении процедуры заключения госконтракта с победителем аукциона. Помимо этого, понимая, что банк отрицает выдачу банковской гарантии, которая была представлена Обществом, адвокат собрал убедительные доказательства отсутствия умысла Общества в предоставлении недействительной банковской гарантии.
Сбор информации.
Анализ судебной практики и практики Управления ФАС по г. Москве по делам о включении Обществ в реестр недобросовестных поставщиков, по применению положений Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 11.10.2011 № 792-РП, анализ позиций Конституционного суда РФ, касающихся схожих правоотношений, выработка правовой позиции. Подготовка документов о наличии успешных правоотношений Общества с заказчиками с сфере госзакупок в предшествующие периоды.
Разработка стратегии.
Выявление нарушений самого госзаказчика в рамках взаимоотношений с Обществом по проведенному открытому аукциону. Подготовка доказательной базы на основе проведенного правового анализа, указанного в этапе 1, свидетельствующей о строгом соблюдении Обществом Федерального закона №94. Аргументированная позиция об отсутствии умысла или вины Общества в предоставлении недействительной банковской гарантии, с приложением подтверждающих документов.
Разработка линии защиты.
Представительство и защита интересов Доверителя на заседании комиссии Управлении ФАС РФ по г. Москве, изложение правовой позиции, представление доказательств.
Итог
При рассмотрении административного дела в Управлении ФАС РФ, адвокату удалось доказать, что:
- доверитель направил государственный контракт и банковскую гарантию, подписанные усиленной электронной подписью, в установленные законом сроки;
- госзаказчик, в нарушение норм закона, направили в УФАС по г. Москве сведения в отношении Общества, которые не были предметом рассмотрения комиссии заказчика;
- заказчик обязан был предложить Обществу представить новое обеспечение исполнения контракта, взамен недействительной банковской гарантии;
- действия Общества не содержат признаков недобросовестности.
Адвокату удалось отстоять выбранную правовую позицию в отношении Доверителя на заседании комиссии Управления ФАС по г. Москве, решение было принято в пользу Общества. Таким образом, еще на досудебной стадии адвокату Скрябину Д.В. удалось решить вопрос клиента в короткий срок. Данное решение имеет для Общества существенное значение, так как организации, попадающие в список недобросовестных поставщиков в сфере госзакупок лишаются возможности участвовать в аукционах и тендерах, а значит и заключать экономически выгодные контракты.
Не допустить внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков услуг
Проблема:
Общество было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг. Госзаказчик направил в адрес Общества проект государственного контракта.
Впоследствии состоялась заседание комиссии Заказчика, по результатам которого было отказано в заключении контракта с компанией-клиентом, а госзаказчик обратился с заявлением в УФАС по г. Москве о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Генеральный директор компании обратилась к адвокату в целях защиты на заседании Управления ФАС Москвы.
Особенности проекта:
Одним из ключевых доводов в заявлении госзаказчика о внесении компании в реестр недобросовестных поставщиков являлось то, что представленная банковская гарантия является недействительной, то есть банк отрицал выдачу такой банковской гарантии в пользу компании.
Адвокат сконцентрировался на выявлении нарушений самого госзаказчика при заключении госконтракта с победителем аукциона. И, понимая, что банк отрицает выдачу банковской гарантии, адвокат собрал убедительные доказательства отсутствия умысла компании в предоставлении недействительной банковской гарантии.
Сбор информации.
- анализ судебной практики и практики Управления ФАС по г. Москве по делам о включении в реестр недобросовестных поставщиков;
- выработка правовой позиции;
- подготовка документов о наличии успешных правоотношений компании с заказчиками в сфере госзакупок за предшествующие периоды.
Разработка стратегии.
- выявление нарушений самого госзаказчика по проведенному открытому аукциону;
- подготовка доказательной базы свидетельствующей о строгом соблюдении Обществом Федерального закона. Аргументированная позиция об отсутствии умысла или вины Общества в предоставлении недействительной банковской гарантии, с приложением подтверждающих документов.
Разработка линии защиты.
Представительство и защита интересов Доверителя на заседании комиссии Управлении ФАС РФ по г. Москве, изложение правовой позиции, представление доказательств.
Итог
При рассмотрении административного дела в Управлении ФАС РФ, адвокату удалось доказать, что действия Общества не содержат признаков недобросовестности.
В итоге, адвокату удалось отстоять выбранную правовую позицию, решение было принято в пользу Общества. Таким образом, еще на досудебной стадии адвокату Скрябину Д.В. удалось решить вопрос клиента в короткий срок. Данное решение имеет для Общества существенное значение, так как организации, попадающие в список недобросовестных поставщиков в сфере госзакупок лишаются возможности участвовать в аукционах и тендерах, а значит и заключать экономически выгодные контракты.
По итогам проекта:
В досудебном порядке решен вопрос в пользу клиента
Сохранена деловая репутация Общества как добросовестного поставщика услуг
Выявлены нарушения самого госзаказчика при проведения аукциона
В досудебном порядке решен вопрос в пользу клиента
Сохранена деловая репутация Общества как добросовестного поставщика услуг
Выявлены нарушения самого госзаказчика при проведения аукциона
Хотите также быстро и качественно
решить свою проблему?
Смотреть похожие кейсы
«Избежали процедуры банкротства и недружественного поглощения компании»
(сопровождение корпоративного судебного спора)
подробнее«Попытка признать недействительными сделки купли-продажи на несколько миллионов рублей»
(разрешение корпоративных конфликтов)
подробнее«Избежали неправомерного взыскания с компании 15 000 000 рублей»
(сопровождение спора в Арбитражном суде)
подробнее«Снижен размер компенсации за нарушение прав на товарный знак»
(сопровождение спора о правах на объекты интеллектуальной собственности)
подробнее«Взыскали более 6 000 000 млн. рублей за нарушение условий контракта на поставку стали»
(сопровождение судебных споров по исполнению договорных обязательств)
подробнее«Взыскание компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей»
(защита чести, достоинства и деловой репутации)
подробнее«Судебный процесс против генерального директора собачьего питомника»
(Pro bono, помощь волонтерским организациям)
подробнее